Önceki yazımda “ Beşiktaş’ı üzmeyelim” başlığını kullanarak genel görüşlerimi aktarmaya çalışmıştım.
Şimdi bir adım daha atıp karşılıklı konuşulanları analiz ederek aklımıza takılan soruların cevaplarını arayalım istedim.
FİKRET ORMAN – AHMET NUR ÇEBİ POLEMİĞİ
Fikret Orman’ın TV programında söylediklerine karşılık, Ahmet Nur Çebi divan toplantısındaki konuşmasında ağırlıklı olarak sesinin volümünü arttırarak desibel derecesi yüksek tonda cevaplar verdi.
Öncelikle Ahmet Nur Çebi’nin, Fikret Orman’ın TV programına “düzenlenmiş “ etiketi takması dikkat çekmiş, program yapımcısı kurumu ve de sunucusunu töhmet altında bırakmıştır. Bu noktada Fikret Orman’ın basın toplantısı yapacağını ilan etmesine rağmen tek bir televizyona çıkması büyük yanlıştı. Medya önüne çıkmak yerine bu tercihi yapmasını, gelecek sorulardan kaçmak olarak değerlendirenler mutlaka vardır.
Başlıca konulara değinecek olursak,
FUTBOL A.Ş
Orman, Çebi’nin Futbol A.Ş’de görev almamasını kamu alacaklarına karşı 1. ve 2. imzaların mali sorumluluklarından kaçmak olarak nitelendirdi.
Çebi ise bu ithama “Ben A.Ş yöneticiliğinden kaçsaydım diğer şirketlerin de mali sorumluluğu var, oralarda olmazdım” şeklinde yanıt verdi.
Bu hususu açarsak, Futbol A.Ş SPK bünyesinde kayıtlı halka açık bir sermaye şirketi. Yönetim Kurulu Başkanı ve ikinci imza yetkisi ( CEO veya murahhas aza) 3 sene evveline kadar benim de görev yaptığım sürede bağımsız üyeler kamu borçlarına karşı ( Vergi, SGK gibi ) müteselsilen kefalet taşırken diğer normal piyasa A.Ş’lerinde sermayeniz nispetinde sorumluluk söz konusudur. Yani Futbol A.Ş’deki sorumlulukla diğer şirketlerdeki sorumluluk farklıdır ve örnek teşkil etmez.
ÇATI DANIŞMANLIĞI
Sosyal medyada ve başkanın Antalya’daki basın toplantısında konu edilen 708.000 TL tutarındaki “çatı danışmanlığı” faturası ile ilgili Çebi’ye soru sorulduğunda, “altında Fikret Orman imzası var, O’na sorun” demişti. Ben de bu soruyu eski başkana yönelttim, işte aldığım cevap:
“2015 yılı ilk aylarında stat inşaatı ile ilgili aldığımız inşaat demiri malzemelerinin ödemesi aksadığından, ilgilileri tarafından gecikme bedeli talep edilmiş ve getirilen alakalı olmamasına rağmen danışmanlık faturası bedeli nakden o tarihteki sayman üye Berk Hacıgüzeller , CEO Gökhan Sarı ve satın almadan sorumlu Genel Müdür Yardımcısı Öcal Gebelik’in bilgisi altında ödenmişti”
FATURADA YANLIŞ OLAN…
Bu noktada eğer ihale şartnamesinde hüküm var ise, gecikme bedeli ödenmesi alacaklı şirketin faturası karşılığı sıkıntı yaratmaz. Ancak kazanç olduğundan ve mevzuat hükümleri gereği faiz, kur farkı gibi gelir olarak değerlendirildiğinden, kazanç vergisine ve KDV’ye tabi oluşu sıkıntı yaratabilirdi. Esas yanlış bilerek böyle bir faturayı kabul etmektir. Diğer bir fahiş yanlış, ödemesi yapılan faturanın daha önce ilgili şirkette profesyonel olarak YATIRIM DANIŞMANLIĞI yapmış kişinin şirketinin “ÇATI DANIŞMANLIĞI” faturası kesmesidir ve Ticaret Sicili’nde iştigal konusu olmaması nedeniyle her iki tarafa hukuki ceza ve mali sıkıntı yaratabilir.
Konu ile ilgili tüm evraklar, bir grup Beşiktaşlı kongre üyesi ve A.Ş bireysel yatırımcıları tarafından diğer hususlarla birlikte 10 adet cevaplanmak için soru olarak Denetleme Kurulu’na iletilmek üzere kulüp evrak kalemine teslim edilmiş ve cevap beklenmekteymiş. Tatmin edici bilgi alınmadığı takdirde konuların hukuk yoluyla takibinin yapılacağı hususunda kararlı olduklarını belirtmektedirler.
Diğer açıklamaya muhtaç konuları irdelemeye devam edeceğiz…
Atıf KEÇECİ / Duhuliye.com